Cómo evitar el saqueo inglés en el Mar Argentino

Desde Londres, los especuladores y los accionistas de Desire y Rockhopper recorren a menudo las noticias respecto de las políticas británicas y argentinas para conocer las fluctuaciones de los valores de las acciones. Ellos saben que sus empresas están cometiendo ilícitos, pero si aún compran sus acciones es porque otorgan una probabilidad muy baja de que Argentina pueda enjuiciarlas, y por tal motivo, ese delito se convierte en una fuente real de riqueza para ellos.

Por otro lado y desde Buenos Aires, la diplomacia argentina se ha esforzado en realizar reclamos formales y lograr adhesión y pronunciamiento de las Naciones del Sur en los diferentes foros regionales. Esa política es importante para impulsar la discusión en torno a la soberanía de Malvinas; pero es oportuno hacer una autocrítica de políticas más efectivas que debería tomar nuestra Cancillería.

Antes bien, hagamos una valoración económica de las medidas que ha tomado Argentina y el Reino Unido. El cuadro siguiente es la cotización de la empresa Desire en la Bolsa de Londres.

Fuente: Sitio Oficial de la empresa Desire Petroleum PLC

En el cuadro siguiente marcamos algunas de las medidas diplomáticas que más han afectado a las finanzas de Desire; cabe mencionar que la cotización de Rockhopper sigue la misma silueta.

Fuente: Desire Petroleum, localización, economía y ¿Riesgo Político?. Dic-2009. Rodriguez H.

Lo anterior demuestra que la diplomacia de ambos países impacta sobre las finanzas de estas empresas, pero también demuestra que las medidas que viene tomando Inglaterra son más efectivas.

Retomando la auto-crítica que debemos hacer. Nosotros, los argentinos, tenemos la responsabilidad de que estas empresas estén operando en Mar Argentino y podemos, sin mediar con Reino Unido, resolver el conflicto por la explotación ilegal del petróleo de nuestro mar. Existen más de 10 puntos básicos que están a nuestro alcance, pero aquí solo me concentraré en aquellos que son más factibles y que demandan menos recursos. Básicamente, solo demandan de voluntad política.

Las empresas Desire, Rockhopper y otras sienten -o al menos lo siente sus accionistas-, seguridad jurídica en esa explotación/exploración ilegal. Aquí es donde deberíamos pegar. Ellos hacen pie para explayar sus pretensiones en dos acuerdos internacionales que Argentina mantiene vigentes y en la ausencia de una denuncia ante cortes internacionales que la Argentina no ha efectuado (respecto de la cual nos explayamos en el inciso 3º siguiente y en “Lo que Enarsa, el Poder Ejecutivo y la Secretaría de Energía deben denunciar públicamente y no denuncian” Rodriguez H. Febrero 2010).

1ro. El acuerdo (Tratado Internacional) de Madrid, que otorga a Inglaterra jurisdicción de controlar los movimientos de las Fuerzas Armadas Argentinas dentro de las siguientes coordenadas: 46 S 63 W, 50 S 63 W, 50 S 64 W, 53 S 64 W, 53 S 63 W, 60 S 63 W, 60 S 20 W, 46 S 20 W, 46 S 63 W. Además sostiene la Promoción y Protección de Inversiones (pto 12), lo que permite a las petroleras primero explorar y segundo despreocuparse por estar violando jurisdicción Argentina.

2do. El Tratado de Londres que se explaya sobre la Promoción y Protección de inversiones inglesas en la zona de soberanía en disputa, haciendo prohibitiva a la Argentina la expropiación de esas empresas. Esto, cabe mencionar, incrementa la seguridad jurídica de empresas que operan ilegalmente en nuestro mar.

3ro. De acuerdo a la Ley de Hidrocarburos de la Nación, la Ley de creación de Enarsa, la disposición transitoria primera de la Constitución Argentina y la resolución 407/2007 de la Secretaría de Energía de la Nación, la autoridad de aplicación (en todos casos el Poder Ejecutivo, en un principio delegado en la Sec de Energía y desde el 2004 a ENARSA) es la única facultada a otorgar licencias de exploración y explotación petrolera en Mar Argentino y para denunciar judicialmente a las empresas que no respecten estas disposiciones.

Los anteriores tres puntos son fundamentales, urgentes y precisos y debemos tomarlos en cuenta. Debemos denunciar el Tratado de Madrid porque es inconstitucional (nunca fue aprobado por el Congreso), porque fue violado reiteradamente por el Reino Unido y porque permite a las petroleras operar libremente. Debemos denunciar asimismo el tratado de Londres porque fomenta la actividad petrolera en la zona de soberanía en disputa y pone fuertes trabas a las medidas que pueda tomar el Gobierno Argentino para defender nuestro territorio. Y, las autoridades de Enarsa, de la Secretaría de Energía y el Poder Ejecutivo de la Nación deben por su parte denunciar judicialmente a las empresas que operan ilegalmente en nuestro mar, porque es el mandato constitucional, parlamentario y moral que pueden hacer cumplir.

Es importante reiterar que estas tres medidas son suficientes para evitar el saqueo inglés, aunque resulten insuficientes para recuperar Malvinas. Constituyen sin embargo una etapa fundamental en la marcha hacia ese logro. Además, esas medidas están bajo nuestra orbita de posibilidades actualmente y no requieren del consenso con otros Estados: solo es necesaria nuestra voluntad política para ponerlos en marcha. Por eso es importante que quienes conducen nuestro país tengan presentes estas medidas.

Esperando haber transmitido claramente el mensaje, ¡SI QUEREMOS EVITAR EL SAQUEO INGLÉS, PODEMOS HACERLO!

Los saluda atentamente.

Hugo Rodriguez - Director del Grupo de Estudios estratégicos Argentinos

Fuentes:

Desire Petroleum, localización, economía y ¿Riesgo Político?. Dic-2009. Rodriguez H.

Lo que Enarsa, la Secretaría de Energía y el poder ejecutivo deben denunciar públicamente y no denuncian en relación al petróleo de Malvinas. Feb-2010 Rodriguez H.

Sitio de internet oficial de Desire Petroleum

Proyectos de declaración y resolución de la Honorable Cámara de Diputados

Constitución Nacional

Ley de Hidrocarburos

Ley de ENARSA

Resolución 407/2007

Manifiesto Nacional por Malvinas. Rodriguez H. y Mendiondo P. 2010

Las Malvinas son Argentinas

(el presente texto es una respuesta a Rogelio Alaniz en su texto "las Malvinas ¿son argentinas?", a quién solicitamos publique esto usando nuestro DERECHO DE RÉPLICA)

Este texto surge de la organización de mi bronca, después de leer uno que resume en si mismo el concepto de Desmalvinización, que en mi opinión significa negar nuestra identidad, reconociéndonos como torpes e insuficientes, una subvaloración o baja autoestima que nos impide vernos en la actualidad como competidores de peso en el mundo actual y que fortifica la idea de que contra las grandes potencias no se puede.

Para comenzar debo admitir que coincido plenamente en que históricamente la reivindicación de Malvinas fue tramposa, porque toda la superestructura cultural estuvo al servicio de transformarlas en las Islas MALvistas, en rodearlas de vergüenza y humillación, en restarles importancia.

En cambio disiento en analizar no solo a Malvinas, si no a la Soberanía de nuestro Atlántico Sur, desde una óptica partidaria. Respecto a 1982 me parece una visión muy chata limitarse a ver una guerra simplemente como el delirio de un borracho, en el mundo en el que yo vivo los borrachos no suelen tener tanto poder, mas que el de no poder ni atarse los cordones de sus zapatos. Pienso que un borracho puede actuar como un títere excelente ¿Nunca se pregunto quién manejo los hilos? Creo que si los combatientes no hubiesen estado seguros de lo que hacían, se hubieran perdido detrás de la marchas zigzagueante del borracho. No lo hicieron, hasta el día de hoy siguen luchando por nuestra soberanía como hace casi 30 años atrás.

Las Islas se volvieron a escuchar ahora, es un tema que nunca deberíamos haber dejado de lado, porque mientras duro el silencio se firmaron tratados como el de Madrid o el de Londres, nefastos para nuestro país, es necesario enterarnos de lo que pasa para evitar cometer errores tan grandes cómo esos.

Mas allá de para que lo utilicen los diferentes partidos, tenemos que entender que es una cuestión de Estado, que incluye a cada uno de los Argentinos, es necesario informarnos para así poder poner nuestra energía en la construcción de una Argentina Soberna, no volcarla en generar mas divisiones que nos distraen del objetivo principal y que muy bien sirven a aquellos que pretenden seguir abusando de los países latinoamericanos.

Un punto muy interesante a tener en cuenta, es que el autor del texto que estoy confrontando, no entendió que ¡La independencia es para los latinoamericanos! ¿Desde cuando el opresor necesita ser liberado? ¿Que sentido tiene liberar a los ingleses de ellos mismos? Somos nosotros los que tenemos que decir basta, y comenzar a disponer de nuestros propios recursos. Además las Malvinas, no son solo diez mil kilómetros cuadrados, ni hidrocarburos, son un punto estratégico, una base militar más de las tantas que hay en América Latina, para seguir manteniendo el orden mundial, de dominados dueños de los recursos y dominantes dueños de las armas.

A la historia no la escriben precisamente los perdedores, en mi opinión un detalle cronológico del robo de las islas, y analogías sin sentido no son suficiente argumento para decir a quien pertenece la soberanía sobre el Atlántico Sur, pero si lo son que:

-Las Islas son reconocidas como continuación geográfica del territorio Patagónico

-Argentina heredó de España las posesiones que estaban en jurisdicción del Virreynato entre ellas las Malvinas

- El no reconocimiento de la auto proclamación de los pueblos por parte de Argentina

Este conflicto, no es necesario que se resuelva con una guerra, pero si es muy importante saber, que a la hora de negociar, las fuerzas de cada parte también se evalúan. El armamento de cada país, la dependencia económica y la capacidad de decisión política son los encargados de inclinar la balanza. Es muy importante romper con la idea de que contra Inglaterra no hay nada que podamos hacer, en la guerra tuvieron que recurrir hasta a uno de nuestros países vecinos para poder vencer.

El citado autor dice que estamos:.. “tan preocupados por el destino de diez mil kilómetros cuadrados, cuando la misma preocupación no manifestamos por la suerte del millón y pico de kilómetros cuadrados que son nuestros “… y también dice:..” los pueblos se matan por algunos kilómetros cuadrados y nosotros tenemos miles de kilómetros cuadrados sin poblar y sin miras de poblarlo en el futuro” (…) “nadie en este mundo y en el que viene puede darse el lujo de disponer de miles de kilómetros cuadrados sin ocupar”. Yo le haría la siguiente pregunta: ¿Cómo entonces si no ponemos empeño en de defender tan solo diez mil kilómetros cuadrados, vamos a poder defender los otros millones que tanto le importan?

En mi opinión llego el momento de dejar de culpar a la victima y justificar al victimario, los Argentinos no somos inoperantes en muchos aspectos por “generación espontánea”, me parece que los países interesados en manejar lo nuestro a su antojo aportaron su granito de arena. Llego la hora de demostrar lo que en realidad somos, creo que estamos frente a una gran oportunidad.

Agostina Apóstolo

“Si no reconocen las Malvinas Argentinas no reconocen la independencia Argentina”

Azucena Mugnani (mi abuela)

Guerra Económica II: Rockhopper Exploration Ltd

La defensa de los recursos no es cosa ajena.

En el año 2010, precisamente febrero de 2010 se comenzara a extraer el “ORO NEGRO” de Malvinas Argentinas, los destinados para realizar dicha acción son las empresas extranjeras: Desire Petroleum, Argos Resources; Rockhopper Exploration Ltd; Borders and Southern Petroleum; Falkland Oil and Gas Ltd; todas estas ilícitamente trabajando en este territorio que se encuentra en disputa de la soberanía entre Argentina y el Reino Unido.

Las islas Malvinas están rodeadas por cuatro cuencas sedimentarias con potencialidad petrolera: al sur y en sentido este-oeste, las denominadas Plateau Malvinas, Cuenca Malvinas y Cuenca Malvinas Sur; al norte, la Cuenca Malvinas Norte. En esta última es donde se ha registrado la mayor actividad exploratoria de manos de una de las empresas que posee el mayor territorio en Malvinas Norte: Rockhopper Exploration Plc

Las palabras de Sun Tzu: “Conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado. Si eres ignorante de tu enemigo pero te conoces a ti mismo, tus oportunidades de ganar o perder son las mismas. Si eres ignorante de tu enemigo y de ti mismo, puedes estar seguro de ser derrotado en cada batalla.” Me da la introducción para mostrar el perfil de una de estas empresas, en que parte del territorio trabajan, todo lo necesario para la recopilación que servirá para la futura toma de decisiones con respecto a este tema.

Rockhopper Exploration

Rockhopper Exploration Plc. es una empresa de exploración de gas y petróleo basada en el Reino Unido y listada en el AIM, el mercado internacional de bajo crecimiento de la Bolsa de Londres, que tiene licencias para explorar áreas de la plataforma continental al Norte de las Islas Malvinas. Las licencias fueron otorgadas por el ilegítimo gobierno de las Islas. En enero del 2005 Rockhopper nombro a Pierre Jungels como nuevo presidente ejecutivo. Hasta octubre de 2001, Jungels había presidido Enterprise Oil, la principal petrolera independiente del Reino Unido, que Shell compró en abril de 2002.

Casualmente Jungels comandará la exploración en dos bloques –el PL032 y el PL033– que pertenecieron a Shell hasta 1998, y que el gobierno isleño le otorgo a Rockhopper el 6 de junio de 2005.

Esas licencias, que cubren una superficie de 1.620 kilómetros cuadrados, en una zona en la que el mar tiene una profundidad de 550 metros, se suman a otras dos –las áreas PL023 y PL024– que Rockhopper ya había obtenido de las autoridades malvinenses en diciembre de 2004, y que suman 4.203 kilómetros cuadrados, a 50 kilómetros de la costa norte de las islas.

Además de sus cuatro licencias de exploración, en febrero del 2005 Rockhopper firmó un acuerdo por dos licencias más con Desire Petroleum, otra de las petroleras inglesas que posaron sus ojos sobre el crudo de Malvinas.

En la imagen anterior se puede observar la ubicación de los bloques que corresponden a las licencias otorgadas. En los bloques PLO-32 y PLO-33 se pueden observar los pozos que ya estaban realizados por Shell desde el año 1998; una vez mas ni siquiera se tomaron el trabajo de realizar ellos mismos las perforaciones, se las entregaron en bandeja de plata, tal cual como sucedió cuando se privatizo YPF, la estatal antes de esto ya había realizado relevamientos correspondientes referentes al petróleo en toda Argentina, cuando fue privatizada la ubicación de los pozos ya marcados pasaron a ser una regalía mas de parte del gobierno de turno. De esta manera, minimizando los costos de producción - explotación.

Queda en manos de nosotros, a los que nos interesa el país, luchar contra estas ofensas. Haciendo llegar al gobierno nuestro mismo objetivo, el de la defensa nacional.

Si el Gobierno nacional persigue dicho objetivo, deberá comenzar por definir medidas de ejecución simultánea que, entre otros actores, inhiba las empresas proveedoras de insumos y plataformas semi-sumergibles, las petroleras involucradas y sus respectivas nacionalidades, y los activos que estos países presentan en la Argentina.

Esteban A. Avila

(23 – Diciembre – 2009)

Guerra Política I.

Inconsistencia en la nuestra política exterior: la embajada de Honduras, las bases en Colombia y la embajada de Inglaterra en Argentina.

La República Argentina ha sabido responder de manera contundente a dos situaciones internacionales y externas a ella en primera instancia, pero la manera de afrontar hechos de política exterior que la involucran en forma directa y que incluso a nivel internacional son más importantes que las dos anteriores ha sido por demás débil. El presente trabajo mostrará qué es lo “políticamente correcto” en dos casos de relevancia extrema en Sur América: las bases militares en Colombia y el golpe cívico-militar en Honduras para determinar qué es lo “políticamente correcto” en el caso “Bases militares inglesas, ocupación ilegal de un territorio nacional y saqueo de sus recursos en Malvinas”. En los comentarios de este artículo el término “políticamente correcto” no se refiere a medidas borrascosas y débiles como sus comillas puedan sugerir. Sino que se refiere a lo que “por lo menos” un país soberano y comprometido DEBE HACER frente a estas situaciones.

Golpe cívico-militar en Honduras:

Para el 29 de Junio de 2009 estaba prevista junto a la elección general de presidente, diputados y alcaldes de la república hondureña, una consulta para llamar a una constituyente que modifique la Constitución Nacional de Honduras. Sectores disconformes con la medida que se buscaba implementar promueven que los jefes de las FFAA hondureñas destruyan el material logístico para llevar a delante dichas elecciones y principalmente la encuesta. A esa instancia el presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, el 24 de Julio destituyó al Jefe del Estado Mayor Conjunto y a su ministro de Defensa. ¹

Al día siguiente, la Corte Suprema de Justicia decide restituir al Jefe del Estado Mayor Conjunto hondureño y señala la inconstitucionalidad de las pretensiones de modificar la Constitución de ese país. Esta crisis interna (lo que no excluye graves avales de otros países y grupos) hondureña desemboca luego en un golpe cívico militar contra el presidente democrático de Honduras. ³

En este escenario, donde ninguno de los países que participa en forma explícita en cumbres internacionales que analizan el caso de Honduras expresa si apoyo o rechaza la reforma de la constitución propuesta. Tampoco se analiza exhaustivamente la constitucionalidad o no de promover tal reforma política, ni tampoco en qué consistía la misma. La razón es sencilla, esas son cuestiones de política interna de Honduras que se debe resolver entre hondureños/as. Lo que la Comunidad Internacional hace, al menos formalmente, es cuestionar y castigar el modo en que se llevan a delante las decisiones en Honduras. No respalda la política impulsada por Zelaya, ni resguarda su constitucionalidad en promover una reforma política de envergadura; sino que tiene un único foco de análisis central… Si los hondureños no están de acuerdo con su presidente y consideran que está llevando a cabo medidas inconstitucionales, deben denunciarlo, promoverle un juicio político y en caso de que existan los fundamentos necesarios y el Congreso (quién es el encargado del juicio político) marque sentencia, recién allí, destituir formal y constitucionalmente a su presidente. Pero bajo ninguna circunstancia uno puede incursionar cívico-militarmente en la casa de gobierno y poner bajo a resto al Presidente de la Nación considerando que su mera razón es suficiente para marcar los destinos de su Patria.

Por lo antes mencionado es que la Comunidad Internacional castiga el modo de acción, es decir EL GOLPE DE ESTADO. En líneas generales los diferentes países de Sur América se han proclamado de manera similar, pero es interés de este escrito analizar la reacción de Argentina en cuanto a su política exterior.

Citando un ejemplo, el Embajador Argentino ante la OEA señaló que “los golpes de Estado no pueden volver a América Latina” y remarcó la importancia de que tiene el BID (Banco Inter-americano de Desarrollo) para países pequeños como Honduras; el análisis lo enmarcó refiriéndose que si se lograba expulsar a Honduras de la OEA, por cuestiones de dependencias institucionales, Honduras dejaba automáticamente de ser miembro del BID y con esto se le estaría poniendo un fuerte costo económico a una medida política de los golpistas.²

Las medidas más relevante que ha tomado Argentina en relación al Golpe de Estado en Honduras, han sido: declaración expresa de rechazo en las cumbres internacionales, declaraciones de numerosos políticos miembros del Congreso y equipo de trabajo de la Presidencia en tal sintonía; promover, como mencionaba la sita del embajador argentino ante la OEA, expulsar a Honduras de la OEA y del BID para hacer costos en términos económicos el accionar golpista. Y, el 8 de Octubre, Argentina expulsa a la embajadora de Honduras en Argentina por haber promovido el Golpe de Estado.⁴

El Golpe de Estado en Honduras, mas aún teniendo en cuenta la historia latinoamericana reciente, es un hecho gravísimo que no debía ser pasado por alto. Argentina, como uno de los países más importantes del Continente dió una respuesta clara, sin ninguna ambigüedad, una respuesta decidida y contundente. Debe añadirse que además de las participaciones activas en las cumbres internacionales al efecto y la decisión de expulsar a la embajadora, Argentina ha enviado comitivas y trabajado arduamente para destrabar el conflicto. En este caso, la política exterior argentina es POLÍTICAMENTE CORRECTA, en el sentido tratado en este texto.

Bases Militares Extranjeras en Colombia.

Previo al tratado sobre la utilización de espacio colombiano como bases militares estadounidenses que recientemente ha sido discutido en las cumbres de UNASUR, Colombia tenía (Estados Unidos tenía en Colombia) tres bases militares: Larandia, Arauca y Tres Esquinas.⁵

Con el nuevo “convenio”, el imperio del Norte tiene 7 bases militares de envergadura en suelo colombiano. Se suman: Malambo, Palanquero, Aplay y Tolemaida.

Como se mostrará en “Guerra Política II”, las bases militares extranjeras en Colombia terminan de cerrar un monitorea a toda la Región, siendo este hecho algo grave pero que no es novedoso ya que las bases extranjeras son gigantes y numerosas en otros países de la Región. Algunos países de Sur América están tomando seria conciencia respecto de que el imperio nunca sacó sus ojos de encima de UNASUR, y de que en estas horas nos tiene en la mira. Estos países son Bolivia, Ecuador y Venezuela desde mi punto de vista teniendo en cuenta la claridad de los discursos presidenciales y las medidas concretas que han tomado en materia de defensa y de rescindir tratados de cooperación militar con el país del Norte. Evidentemente Colombia, aunque no en forma homogénea sino en su forma oficialista tiene los ojos más que vendados y las voluntades más que vendidas para poder dar marcha a tras con su auto entrega en primera instancia y la entrega de la Patria Grande en segunda y principal instancia. En situación intermedia entre ambos se encuentran Brasil, Argentina y Chile. Tanto Chile como Brasil están preparados para defender sus territorios en términos militares, pero no aguantarían una confrontación directa con Estados Unidos. Pero vale preguntarse si estos dos países piensan en su “vecindario” o solo en ellos a la hora de plantear la defensa suramericana. Mi impresión es que solo piensan en ellos ya que ninguno tiene un plan de crecimiento económico-político CON Sur América, Chile más bien tiene su proyecto con Asia e Inglaterra, y Brasil lo propio con Europa; pecando ambos de ser Anglo-Asiatizantes y Europeizantes respectivamente y esta es una historia que los argentinos conocemos bien.

Argentina ha sido clara en el planteamiento en la cumbre especial de UNASUR en Bariloche cuando pudo referirse a Colombia, pero fue por demás ambigua cuando nuestros pueblos hermanos plantearon con total claridad la situación en Malvinas, y los representantes argentinos no respondieron a la altura de las circunstancias. Aquí comienza a dilucidarse lo que voy a llamar “inconsistencia en nuestra política exterior”.

En concreto, Argentina ha repudiado la presencia militar extranjera en la región refiriéndose a Colombia y ha solicitado que el tema sea explícitamente analizado por el Consejo de Defensa de UNASUR.

En el caso de las Bases en Colombia, la política exterior argentina es POLITICAMENTE CORRECTA, aunque no marca ninguna tendencia siendo los mayores exponentes Venezuela, Ecuador y Bolivia. De todos modos, usa su influencia para apoyar la iniciativa de estos últimos.

Ocupación ilegal de Malvinas, Georgias, Sándwich, el espacio marítimo circundante, proclamación de soberanía sobre el Territorio Argentino Antártico, saqueo de los recursos pesqueros, petroleros, mineros, etc; incremento de arsenal militar en la base militar Malvinas, inclusión de estos territorios en la Constitución Europea y solicitud por parte del Reino Unido de soberanía sobre 350 millas entorno a nuestros territorios por parte del Reino Unido.

Antes de comenzar este punto, se aclara que no se explicará aquí ni en ningún otro documento de los informes “Guerra Política” o “Guerra Económica” en qué consiste el conflicto, sus antecedentes y sus implicancias porque esa tarea ya fue realizada y elaborada a forma de carta que fue presentada al Congreso y a la Presidenta y de las cuales hay copias en www.atlanticosurargentino.com; es decir, aquí se da por sentado que usted conoce el conflicto y se avanza en análisis más específicos y recomendaciones mas concretas.

En el caso del Saqueo petrolero en Malvinas, las licitaciones ya las ha otorgado ilegalmente el Reino Unido en 1995, a la fecha, Argentina no ha planteado el tema en la CIJ. En septiembre el Reino Unido incrementó drásticamente el arsenal militar que tiene en la Base Malvinas y Argentina solo declaró su rechazo a tal acto. Esta declaración no ha sido llevada a la ONU, ni a otros organismos internacionales, ha sido un “rechazo interno”.

YPF, se hubo presentado a una de esas licitaciones, esto se ampliará en próximos informes con sus gravísimas implicancias, incluso potencialmente penales, aquí solo se le adelante el tema.

El Reino Unido violó sistemáticamente los Tratados de Madrid y Londres, y Argentina, teniendo una denuncia concreta en sus manos, enviada por el autor de este informe el 23 de Septiembre de 2009, no ha logrado derogarlos aún.

Argentina, pese a la insistencia de nuestros pueblos hermanos, no ha incluido el tema Malvinas en la agenda del Consejo de Defensa de UNASUR. Tanto los argentinos como nuestros pueblos hermanos no podemos entender esa decisión. Este trabajo busca torcer esa historia.

Si

es bien el poder ejecutivo y el legislativo argentino no reconocen las pretensiones imperialistas inglesas (es decir, las rechazas en los foros internacionales) y también ha rechazado formalmente la Constitución Europea, aún no se ha tomado ninguna medida que se deriva inmediatamente de la anterior; como es el caso de la expulsión de la embajada inglesa y la ruptura de relaciones diplomáticas con Reino Unido de manera urgente y con la Comunidad Europea de manera paulatina.

Pese a que ENARSA la empresa titular de las licitaciones argentinas en nuestro territorio terrestre y continental, no ha realizado ninguna denuncia a las empresas inglesas que están explorando nuestro mar y comenzaran en febrero a extraer nuestro petróleo.

Por lo antes mencionado, la POLITICA EXTERIOR ARGENTINA NO ES POLÍTICAMENTE CORRECTA EN RELACIÓN A NUESTROS TERRITORIOS.

Resumen:

A continuación se exhibe un cuadro comparativo entre las medidas de política exterior que ha tomado la República Argentina en los tres conflictos actuales más importantes que tiene Sur América.

Acción / Conflicto	Golpe de Estado en Honduras	Bases Militares en Colombia	Saqueo del Petróleo Malvinas
Comité especial de análisis	Comitiva de la OEA	Consejo de Defensa Suramericano	Ninguno
Planteamiento en Organismos Internacionales	ONU, OEA, Mercosur, UNASUR, etc.	UNASUR	Ninguno
Medidas Políticas de Relieve	Expulsión de la embajadora hondureña en Argentina	Se ha discutido a instancia de Venezuela la colocación de 70 bases militares de paz, suramericanas en Sur América, aunque aún no hay avances	Ninguna
Incluido en el conflicto	Indirectamente	Indirectamente	Directamente
Publicidad del Conflicto	Alta	Muy Alta	Muy Baja
Intereses económicos en juego	Medio	Medio	Muy Alto
Principal Conflicto	Geo-Estratégico	Geo-Estratégico	Geo-Estratégico

Consistencia en la política exterior.

En una primera etapa de este trabajo se ha mostrado que la política exterior argentina es inconsistente, en este punto se aclara qué se entiende por tal concepto y se dará un paso muy importante. Como ya he explicado en el trabajo que precede y presenta estos informes, no es interés del autor quedarse en la crítica; si bien hasta el momento este texto es una crítica, lo es de una manera a lo más fundada con miras a poder encontrar recomendaciones concretas, el objetivo de esta serie de publicaciones; las mismas se presentan en el punto siguiente.

En este escrito se define la política externa consistente como aquella que toma medidas políticas proporcionales al problema que enfrente y que tal proporcionalidad guarda igual relación a la que se presente en otros conflictos internacionales en la que actúa.

Para aclarar el concepto, analicemos comparativamente los casos, Honduras y Colombia.

Ambos conflictos son indirectos para Argentina, son de importancia Geo estratégica y los recursos monetarios en relación a Malvinas son medios. Argentina decide plantear o apoyar el planteo en ONU, OEA, UNASUR y Mercosur en el caso de Honduras y en UNASUR en el caso de Colombia. Además decide integrar las comitivas de la OEA para el primero y el Consejo de Defensa de UNASUR para el segundo. Como usted advertirá, política exterior argentina es muy consistente en estos dos casos.

Por otro lado, mientras el conflicto de Malvinas nos involucra directamente, es de importancia geo estratégica y los recursos económicos en juego son muy superiores a los otros dos casos juntos, la política argentina no muestra una proporcionalidad directa en las medidas que toma, de hecho NO ha tomado medidas relevantes. Por eso, la política exterior argentina es Inconsistente.

Lo políticamente correcto en el Saqueo del Petróleo en Malvinas

Como se ha explicado anteriormente, no es mi interés criticar esas medidas por si, sino contribuir a que se tomen mejores decisiones y más efectivas. El cuadro siguiente le mostrará un contraste entre la política exterior argentina actual y una que sería consistente con las medidas que hemos tomado para el caso de Honduras y Colombia. Es decir, la columna “medidas políticamente correctas” no va más allá de lo que la República Argentina debiera hacer si respondiera de manera proporcional a como lo viene haciendo en otros dos casos. Se recalca que todo esto está pasando en el mismo año, con los mismos representantes y funcionarios, por lo que no es oportuno analizar un quiebre de política externa.

	Medidas Actuales	Medidas Políticamente Correctas
Comité especial de análisis	Ninguno	1. Uno del Congreso de la Nación dedicado al análisis sistemático de propuestas para recuperar la soberanía sobre Malvinas. 2. Uno propio de Cancillería dedicado al procesamiento en tiempo real de la información novedosa y de las nuevas estrategias del Reino Unido. 3. Consejo de Defensa de UNASUR 4. Consejo supra-partidario de análisis de estrategias nacionales para recuperar el Atlántico Sur 5. ETC
Planteamiento en Organismos Internacionales	Ninguno	1. Juicio a las empresas que se han presentado en las licitaciones por el petróleo en Malvinas, en oficinas Inglesas. Al juicio lo debería promover Cancillería y ENARSA (quién naturalmente es la dueña de las licitaciones en la zona en disputa) 2. Juicio ante la Corte Internacional de Justicia al Reino Unido por incumplir los numerosos dictámenes de la ONU al respecto e incluso luego de averse presentado ante CONVEMAR reclamando los derechos al mar en la zona en disputa, y que CONVEMAR dijera que no adjudica la zona, debido a que esta en disputa; el Reino Unido lo mismo entrega licitaciones. 3. ETC
Medidas Políticas de Relieve	Ninguna	1. Cerrar la embajada Argentina en el Reino Unido 2. Expulsar del país al embajador británico en Argentina (Ver Guerra política III) 3. Cerrar el comercio con el Reino Unido hasta tanto no se resuelva el conflicto de soberanía 4. Solicitar a UNASUR apoye e imite la medida 5. Luego de que el Congreso y la Presidencia ya han rechazado la Constitución Europea. Aplicar las sanciones pertinentes. Es decir, enjuiciar a la Comunidad Europa y eventualmente cortar relación diplomática. 6. Derogar los tratados de Madrid y Londres 7. Custodiar nuestros Mares 8. Expulsar del país a los capitales aliados al capital extranjero usurero e imperialista
Incluido en el conflicto	Directamente	Directamente, pero como sujeto activo
Publicidad del Conflicto	Muy Baja	1. Demasiada elevada, tanto en prensa nacional como en prensa internacional. (Ver Guerra Económica III) 2. Reformar el sistema educativo incluyendo la formación nacional del ciudadano, en especial incorporar el “conflicto del atlántico sur” como eje en la enseñanza polimodal.
Intereses económicos en juego	Muy Alto	Muy Alto, pero además están en juego recursos territoriales, morales, de independencia, estratégicos, etc.

Se deja a usted con la tarea de analizar y profundizar algunas de las recomendaciones arriba expresadas, hasta los próximos días donde se aclaren en nuevos informes al respecto.

Hugo Rodriguez

(19 - Diciembre - 2009)

Fuentes:

_ Telesur. Informe especial “Golpe de Estado en Honduras”:

http://www.telesurtv.net/noticias/afondo/especiales/Golpe_de_estado_honduras/

Citas:

¹http://www.telesurtv.net/noticias/afondo/especiales/Golpe_de_estado_honduras/nota.php?ckl=52815&cc=132

² http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=152464&id=300487&dis=1&sec=1

³http://www.telesurtv.net/noticias/afondo/especiales/Golpe_de_estado_honduras/nota.php?ckl=52863&cc=132

⁴http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/55798-NN/argentina-expulso-a-embajadora-de-honduras-por-apoyar-golpe-de-estado/

⁵http://www.telesurtv.net/noticias/afondo/especiales/bases_militares_latinoamerica/index.php

Guerra Económica y Política por las Malvinas y el Atlántico Sur.

Estimado Pueblo de la Nación Argentina:

En el presente artículo se aclara cuál es la intensión concreta de una serie de investigaciones que se concentrarán en los puntos más estratégicos de nuestro conflicto de soberanía territorial/marítima con el Reino Unido.

Como usted ya conoce, el Reino Unido pretende amputarnos 4 millones de kilómetros cuadrados de mar, la Antártida Argentina y nuestras Islas; pero pensar que solo el Reino Unido se beneficia de esas pretensiones imperialistas es una gran ingenuidad. En este tema hay grandes negocios petroleros, de recursos, grandes negocios militares incluso, y una proyección concreta de dominación de nuestra Sur América. En ese panorama es que hoy nos toca a nosotros ser los defensores de nuestro pueblo, imitar a nuestro San Martín, a Juan Manuel de Rosas, a Scalibrini Ortíz, a Alejandro Olmos y a nuestros héroes de Malvinas entre muchos otros próceres que a veces no le damos el debido reconocimiento. Tenemos acá una elección, hay alguien (varios) que nos atacan y tenemos que elegir entre defendernos o dejarnos someter. Siendo ARGENTINOS nosotros, nunca optaremos por la segunda elección, pero tampoco haremos a medias tintas la primera. En el momento que optamos por defendernos, tomamos como Nación un rumbo concreto, una meta fija, un objetivo en torno al cuál debemos articularnos. Debemos ser conscientes de que nuestro oponente pone sus mejores recursos en esta lucha, pone sus mentes más destacadas, su diplomacia más contundente, pone en juego sus contactos políticos, sus bloques políticos y económicos y todo su arsenal militar.

Nosotros, ¿qué recursos estamos poniendo en esta lucha?, sinceramente y más que con dolor, con bronca, tenemos que asumir que no estamos poniendo los recursos suficientes.

No es mi intensión destacar los recursos que nos faltan (aunque los tenemos), ni remarcar la escases de decisiones firmes, más bien mi intensión es dar mi mayor aporte a esta lucha de los ARGENTINOS. Como una crítica mis pares, es decir a usted señor lector, a quién no este leyendo esto y a mi mismo, muchas veces nos quedamos en las críticas y en la señalización de los hechos corruptos e impunes, y no avanzamos hacia la resolución real del conflicto. Hoy en muchos escenarios, pero urgentemente en este, no necesitamos las críticas pequeñas, necesitamos un trabajo serio encaminado a defender lo nuestro. Es por eso que usted no encontrará aquí más que propuestas para la resolución del conflicto con miras a la defensa nacional. Cabe remarcar que cada crítica que usted vea aquí, será una publicación que usted podrá leer y que el Congreso de la Nación ya tenga en sus manos para su análisis. Es decir, cuando usted lea aquí una crítica puntual, será sobre una institución a la que se le solicita respuestas, existiendo soluciones y habiéndolas puesto explícita y formalmente de manifiesto ante la institución pertinente.

El trabajo se estructurará en dos grandes bloques dinámicos. La guerra política y la guerra económica. ¿Por qué? Todos conocemos los costos de las guerras bélicas, ahora bien, las guerras armadas no comienzan nunca con el primer disparo, la guerra bélica comienza cuando un pueblo ha perdido la guerra económica y la guerra política, y sin mas remedio, sale con la máxima del libertador “seamos libres que lo demás no importa nada”, y con el corazón celeste y blanco deja todo en el campo de batalla, se forja en héroe y defiende a los suyos.

Amigos, estamos hoy en una guerra política y económica muy clara, y no estamos poniendo ni las manos, si no nos tomamos en serio este asunto vamos camino a un confrontamiento violento, siendo hoy responsabilidad nuestra llegar a esa instancia o vencer antes.

Entonces estimado/a connacional, si usted quiere una Nación justa, integra, soberana; tiene usted la responsabilidad de dar hoy su mayor batalla, no su mayor crítica, defienda su país con quienes quieran hacerlo, no con los otros, ellos comprenderán luego y se sentirán orgullosos de su gesta, aunque nunca se lo reconozcan.

Quiero, por última vez en este preámbulo, ser más claro en lo que tenemos que decidir. Tenemos un pueblo enérgico, un pueblo valeroso, un pueblo que es ejemplo en Sur América, tenemos países hermanos que nos apoyan en esta. Somos ciudadanos que nunca vamos a permitir ser dominados por nadie, menos por una potencia extranjera. Es hora de organizarnos y dar nuestra mejor batalla.

Como se mencionó anteriormente, esta serie de investigaciones-publicaciones se estructura en dos partes que se irán desarrollando en forma conjunta en términos temporales, pero separadas en términos conceptuales.

Guerra Económica: La idea base es sencilla, la potencia que nos invade tiene una estructura histórica de libre empresa, la que siempre buscaron imponernos. Lejos de centrarnos en salir de ese sistema, lo que vamos a hacer, es aprender a jugar en él y a ganarlo. Más en concreto, refiriéndome al saque de petróleo en Malvinas, el negocio está prioritariamente en manos de empresas privadas porque se necesita una inversión gigantesca y alguien que asuma el riesgo, nuestra labor como argentinos será hacerles no rentables el negocio. Las secciones “guerra económica”, buscará insistentemente resolver el problema de cómo hacer inviable para una empresa privada extraer petróleo de Malvinas. Valga comentarle que ideas y ganas no faltan.

Guerra Política: Este conflicto se ha tornado netamente político en los últimos años, la inclusión de nuestros territorios en la Constitución Europea como territorios británicos de Ultramar, los tratados de Madrid y Londres, etc, son hechos políticos que permiten al Reino Unido pasarnos por encima en la guerra económica, por eso será imprescindible diseñar estrategias políticas y económicas en las dos batallas para poder lograr una victoria.

Es fundamental aquí recalcar que todas las sugerencias y análisis vertidos en los informes que seguirán en esta línea serán recomendaciones concretas y factibles para el pueblo de la Nación Argentina y para sus representantes. Es decir, olvídese de que su accionar es demasiado pequeña para cambiar la situación, aquí se propondrán soluciones en donde su accionar, su participación y su difusión serán piezas claves. Si usted no participa, esto no tendrá solución, luego no culpe a los demás …

Lo invito a ingresar a este tema, dar su mayor aporte, discernir, discutir, debatir, acordar y actuar.

Hugo Rodriguez

(19 - Diciembre - 2009)

p/d: me disculpo con usted por los errores de redacción que pueda tener este texto y sus siguientes, pero sinceramente, no hay tiempo de corregirlos.

Guerra Económica I: Desire Petroleum. Localización, economía y ¿riesgo político? …

La empresa Desire Petroleum, (www.desireplc.co.uk) es una de las empresas testaferro que estará extrayendo petróleo de nuestras Islas Malvinas desde Febrero del 2010. El presente trabajo mostrará escasamente algunos de los datos más importantes que a simple vista uno puede encontrar sobre esta empresa, dejando para los próximos meses una investigación exhaustiva de la misma y de las relacionadas. El presente informe pretende mostrar en primer lugar la localización de las licitaciones otorgadas por el Reino Unido en nuestras aguas y seguidamente, la aproximación en valor económico con que las empresas licitantes valúan los yacimientos submarinos. Por último, y primero en importancia, se mostrará la sensibilidad que tienen las variables económicas principales de estas empresas frente a medidas políticas tomadas ya sea por el Reino Unido, como por la Argentina.

Son muchas las empresas que han presentado licitaciones para la extracción de petróleo y gas en las oficinas de Londres, en relación a los yacimientos en Malvinas. Son muchas también las zonas puestas ilegalmente a licitación por el Reino Unido. Las firmas que se han presentado lo han hecho porque es altamente rentable la enorme cantidad de recursos explotables en la zona, principalmente por los valores actuales del precio del Petróleo. Pero es para ellas una inversión altamente riesgosa, pues saben que están cometiendo un acto ilícito al presentarse para la explotación de recursos en zonas donde la soberanía está en disputa entre dos países.

Comenzando por la localización, se ha extraído de la portada de la página web de la empresa Desire Petroleum la zona delimitada en la cual se han adjudicado licitaciones dentro del sub-territorio “Norte de Malvinas”. No se mencionan en el presente trabajo las demás zonas.

Como puede apreciarse fácilmente, Desire y Rockhopper son las mayores ganadoras en esta repartija pirata. A la derecha del gráfico tienen delimitado por colores y porcentajes las parcelas concedidas ilegalmente por el Reino Unido a estas empresas.

Para no arrojar números al azar, he extraído el siguiente texto de la misma empresa “Major oil and gas prospects have been identified with a mid-estimate, unrisked recoverable oil potential exceeding 3.5 billion barrels and gas over 9 trillion cubic feet.” Esto dice que con una estimación han detectado la existencia y la potencial extracción no riesgosa de 3.500.000.000 de barriles de Petróleo y más de 9 trillones de piés cúbicos de Gas. Debemos recordar que el barril de petróleo esta a 76 U$S. Podrá usted saber de cuanto estamos hablando, es destacable mencionar que las empresas no consideran como su principal inconveniente de extracción los costos de ellas, ¿Cuál será el mayor inconveniente?

Podemos plantear tres hipótesis entre muchas otras.

1º. El negocio no es rentable

2º. Hay un fuerte impacto de la crisis financiera sobre las petroleras de este tipo.

3º. Son consientes de que están en una actividad ilegal y que un buen planteamiento argentino puede dejarlas fuera del negocio e incluso afrontar cuantiosas penalidades.

Dejando lo mejor para el final, demos de baja rápidamente las primeras dos hipótesis. Arriba exhibo un gráfico que compara la evolución solo del último año del precio de las acciones de la empresa Desire Petroleum contra el índice de Bolsa FTSE (el índice de bolsa es el promedio de los precios de las acciones que cotizan en el mercado de Londres). Se aprecia fácilmente que mientras el imperio (Indice FTSE línea roja) se arrastra por su valor más bajo en décadas. El nivel del precio de las acciones de Desire Petroleum crece constantemente y hasta parece escaparse del gráfico. Por lo antes dicho, no puede decirse que Desire sufra los impactos de la crisis financiera porque parece burlarse de ella, ni tampoco que el negocio no es rentable cuando lo que hace elevar el valor de sus acciones, es la demanda del mercado.

Pero si nos quedamos con la tercera hipótesis, ¿cómo hacemos para demostrarla?

Podrán notar que entre septiembre y noviembre el precio de las acciones de Desire ha tenido una burbuja, es decir, se ha incrementado rápidamente y ha decrecido rápidamente para volver a crecer pero a un ritmo más moderado, ¿qué ha pasado entre estas fechas?

En el siguiente gráfico se encuentra marcado, en el precio de las acciones el 11 de Septiembre, como un punto en el cual el precio de las acciones ha explotado. En cercanía a esa fecha el Reino Unido envió 4 aeronaves Typhoons de última generación a custodiar las Islas Malvinas. Este hecho se tradujo a los petroleros como una mayor sensación de protección y por tanto un respaldo a su ilegalidad manifiesta. Lo que les permitiría saquear nuestros recursos con tranquilidad, por eso, el valor de las petroleras en Malvinas subió muchísimo.

Podemos apreciar en el siguiente gráfico que se demarca el pico de los precios de la empresa en cercanías al día en que Irlanda ratifica el Tratado de Lisboa, tratado por el cual se incluye a Malvinas, Georgias, Sándwich y el Territorio Argentino y Chileno Antártico a la Constitución Europea como territorios británicos de Ultramar. Entonces, y de manera similar al incremento armamentístico en Malvinas, las acciones vuelven a subir por mayor confianza en que la extracción será concretada por los piratas.

Pero de repente, los precios caen, ¿qué sucede en esos días?

Debemos ser consientes de que el día 26 de Octubre es aprobado en las Cámaras del Congreso Nacional el rechazo nuevamente a la Constitución Europea, que desde el día 23 de Septiembre el mismo Congreso se hizo eco del incremento armamentístico británico en Malvinas y que ha iniciado el estudio para dar por terminado el Tratado de Madrid. – El Tratado de Madrid permite a Inglaterra disponer de la zona de soberanía en disputa y entre otras, otorgar licencias petroleras- . Finalmente, llegando a Diciembre los precios se estabilizan a un nivel demasiado alto si se lo compara con el inicial del año 2009. Se ve claramente como el apoyo de Europa a las pretensiones imperialistas británicas tiene efectos económicos muy grandes y como también nuestro país puede repercutir en esa batalla económica, aunque no ha realizado ninguna acción de peso aún en lo que respecta a las extracciones petroleras.

Lo anterior demuestra que claramente es la tercer hipótesis la que está funcionado. Pero … ¿Para que sirve saber eso?

En primer lugar para reconocer y poner nombre propio al Lobby que corre en estos temas, se imaginaran que con esos precios y yacimientos estas empresas no dudan en realizar acciones concretas donde el flujo monetario es demasiado grande, incluso para un país. En segundo lugar, para conectar la guerra política con la económica. Es claro que la guerra política que Inglaterra nos está ganando, al incluir a nuestras Islas en la Constitución Europea y al enviar 4 aviones de guerra de última generación a Malvinas, se les traduce en cuantiosos beneficios económicos. Pero lo más importante es que las empresas saben que están en un ilícito y que existen grandes probabilidades de que pierdan sus licitaciones antes de poder extraer petróleo, y con ello pierdan el precio de sus acciones. Argentina puede ver este temor con la gran disminución del precio de las acciones de Desire que se produjeron tras solo anuncios y declaraciones que no tienen peso a nivel internacional si solo quedan allí.

Es importante tanto para el Dirigente, como para el Pensador Nacional y principalmente para el Pueblo Nacional reconocer la importancia y la implicancia de decisiones correctas y bien planteadas a nivel internacional.

Se plantea aquí la reflexión de qué podemos hacer y el hagámoslo !!!

Este texto será ampliado tanto como sea necesario para encontrar soluciones prácticas para poder triunfar en la guerra política, evitar la dominación financiera, recuperar Malvinas, Georgias, Sándwich, el Territorio Argentino Antártico y los mares circundantes, para los ARGENTINOS.

Si Argentina con dos declaraciones del Congreso puede hacer tambalear a estos piratas, ¿qué podría pasar si realmente tomamos conciencia de nuestra fuerza, de nuestro derecho y llevamos esto a la Corte Internacional; o si por lo menos custodiamos nuestros mares?

Rodriguez Hugo

(05-Diciembre-2009)

Fuentes:

_ http://www.euroinvestor.co.uk/stock/overview.aspx?id=924

_ www.desireplc.co.uk